Actualmente, como es sabido por los profesionales del derecho existen diferencias significativas entre las “normas de ética profesional” en el apartado “publicidad” de los distintos Colegios de abogados de todo el país.
Por ejemplo, en Capital Federal y según las normas de ética del CPACF, la “publicidad” del abogado no debe afectar la moral ni las buenas costumbres para no ser sancionado por el tribunal de disciplina del Colegio, mientras que en los Colegios de la provincia dicha “publicidad” resulta ser mucho más restrictiva. Es así que al analizar las normas de ética de la Prov. de Bs. As., observamos que la “publicidad” se limita solamente a comunicar el nombre del estudio jurídico o del profesional, rama del derecho a la cual se dedica, horario de atención y dirección del mismo.
Estas discrepancias generan no solo confusión entre los abogados, dificultando no solo la aplicación coherente de dichas normas, siendo que también siendo objetos de inicios de causas disciplinarias en algunos casos. Por otra banda, un abogado matriculado en Capital Federal puede “publicitar” sus servicios en redes sociales de una determinada manera, sin violar las normas de ética, mientras que en otra provincia ese mismo actuar podría acarrear el inicio de una causa disciplinaria.
Consideramos necesaria y urgente la modificación y unificación de estas normas en el apartado “publicidad” toda vez que proporciona un marco ético claro y uniforme para todo tipo de publicidad y comunicación a nivel nacional, en especial en redes sociales.
También, desde la Comisión de Marketing y Coaching jurídico, nos ponemos a disposición para colaborar y trabajar en encontrar una solucionar a dicha problemática como así también en trabajar en cualquier iniciativa que promueva la ética y la excelencia en el ejercicio profesional de la abogacía en nuestro país.
Para ver la carta presentada a la FACA, hacé click aquí.
Para ver la carta presentada a COLPROBA, hacé click aquí.
